Seleção da Altura e Diâmetro dos Componentes Protéticos Baseada no Espaço Protético e Perfil de Emergência

Por Ulisses Dayube

Após a definição da altura transmucosa da cinta protética, o próximo passo fundamental no planejamento protético sobre implantes consiste na escolha da altura coronária e da largura do componente protético. Essa etapa possui influência direta sobre o perfil de emergência (Figuras 1 e 2), estabilidade mecânica, espessura dos materiais restauradores, espaço interoclusal e distribuição das forças mastigatórias.

A seleção inadequada do componente pode resultar em sobrecontorno protético, emergência excessivamente convexa, dificuldade de higienização, fragilidade cerâmica e comprometimento biomecânico da restauração. Segundo Izzetti et al. (2024), o desenho do perfil de emergência exerce influência significativa sobre a estabilidade dos tecidos peri-implantares e sobre a manutenção óssea marginal.

Espaço Interoclusal e Espaço Restaurador Vertical

Antes da seleção da altura coronária do componente protético, é fundamental compreender o conceito de espaço interoclusal. Esse termo pode assumir diferentes referências anatômicas na literatura. Misch (2008) propôs o termo espaço em altura da coroa (EAC). O EAC na implantodontia é medido a partir da crista óssea até o plano de oclusão na região posterior e borda incisal do arco em questão na região anterior (Figura 3). Essa medida representa o volume total disponível para acomodação dos componentes protéticos e materiais restauradores, influenciando diretamente a biomecânica da restauração, a relação coroa/implante, a distribuição das cargas mastigatórias e o prognóstico em longo prazo.

Segundo Misch, espaço em altura da coroa (EAC) para próteses fixas sobre implantes deve, idealmente, variar entre 8 e 12 mm. Essa dimensão é necessária para acomodar adequadamente os diferentes componentes do sistema reabilitador, incluindo o espaço biológico peri-implantar, a altura do componente protético necessária para retenção mecânica e/ou fixação parafusada da coroa, a espessura mínima dos materiais restauradores para garantir resistência mecânica, além dos requisitos estéticos e das condições adequadas para higienização dos tecidos peri-implantares.

Mais recentemente, Carpentieri et al. (2019) propuseram o conceito de espaço restaurador, definido como a distância entre a plataforma do implante e a superfície oclusal do antagonista. Essa medida tornou-se particularmente útil no planejamento restaurador contemporâneo, pois representa o espaço efetivamente disponível para acomodação dos componentes protéticos, parafusos de retenção, pilares intermediários, infraestruturas e materiais restauradores.

Segundo os autoes, a literatura odontológica indica que existe uma hierarquia tridimensional do espaço restaurador necessário para os diferentes tipos de próteses sobre implantes. A quantidade mínima de espaço vertical necessária para próteses sobre implantes é a seguinte: fixas parafusadas (nível do implante): 4 a 5 milímetros (Figura 4); Prótese fixa parafusada (nível do pilar): 7,5 mm; prótese fixa cimentada: 7 a 8 mm; sobredentadura sem esplintagem: 7 mm; sobredentadura com barra: 11 mm; e prótese híbrida fixa parafusada: 15 mm. Essas dimensões representam o espaço vertical mínimo necessário para acomodar as próteses sobre implantes mencionadas. Em relação ao espaço horizontal, cálculos são necessários para compensar a discrepância entre a posição do implante e a do dente.

O International Team for Implantology (ITI) destaca que o espaço restaurador pode ser mensurado a partir de diferentes referências anatômicas, incluindo a plataforma do implante, a plataforma do pilar protético, a margem restauradora planejada e a crista óssea residual. Entretanto, para a seleção dos componentes protéticos e avaliação da viabilidade restauradora, a medida entre a plataforma protética e a superfície oclusal antagonista apresenta maior aplicabilidade clínica (Figura 5).

Diversos estudos demonstram que diferentes modalidades restauradoras apresentam exigências mínimas específicas de espaço restaurador vertical (Tabela 1).

Tabela 1 – Espaço Protético Vertical Mínimo Recomendado para Diferentes Tipos de Próteses sobre Implantes

Tipo de Prótese	Espaço Vertical Mínimo Recomendado (mm)
Coroa parafusada direta sobre implante	4–5 mm
Coroa parafusada sobre intermediário	7–8 mm
Coroa cimentada sobre implante	7–8 mm
Coroa cimentada sobre intemediário	6–7 mm
Overdenture mandibular com dois implantes (sem barra)	7–10 mm
Overdenture com attachments tipo Locator/Equator	8,5–10 mm
Overdenture com barra	11–14 mm
Prótese híbrida metal-acrílica (Protocolo de Brånemark)	15 mm (mínimo)
Prótese híbrida metal-acrílica ideal	15–18 mm
Prótese protocolo em zircônia monolítica	12–15 mm
Prótese protocolo metalocerâmica	14–16 mm
Prótese fixa total maxilar tipo FP-1	8–10 mm
Prótese fixa total maxilar tipo FP-2	10–12 mm
Prótese fixa total maxilar tipo FP-3	12–15 mm

Quando o espaço restaurador disponível é inferior aos valores recomendados, podem ocorrer redução da espessura dos materiais restauradores, fragilidade mecânica, sobrecontorno coronário, dificuldade de higienização e comprometimento do perfil de emergência. Por outro lado, espaços excessivamente amplos podem resultar em coroas excessivamente longas, aumento da relação coroa/implante e maiores tensões biomecânicas sobre implantes e componentes protéticos.

Seleção da Altura Coronária do Componente

De maneira geral, a escolha da altura coronária do componente (frequentemente disponível em alturas de 4 mm ou 6 mm) deve ser baseada principalmente no espaço interoclusal disponível, na necessidade de retenção protética e na espessura mínima necessária para os materiais restauradores (Figuras 6 e 7).

Em situações com espaço protético reduzido, normalmente optamos por componentes com altura coronária de 4 mm, permitindo menor volume protético e melhor acomodação da futura restauração. Já em casos com maior altura interoclusal ou necessidade aumentada de retenção mecânica, componentes de 6 mm podem proporcionar melhor estabilidade protética e maior área de cimentação ou conexão protética.

Além disso, deve-se considerar cuidadosamente o espaço necessário para a infraestrutura protética e o revestimento cerâmico. Em próteses metalocerâmicas (Figura 8), normalmente necessitamos de aproximadamente:

• 0,5 a 1,0 mm para infraestrutura metálica;
• 1,5 a 2,0 mm para cobertura cerâmica;
• espaço adicional para anatomia oclusal, perfil de emergência e altura do componente protético – Cerca de 5,0 mm

Nas coroas em zircônia monolítica (Figura 9), apesar da redução da necessidade de espaço para estratificação cerâmica, ainda precisamos respeitar espessuras mínimas para garantir resistência estrutural e adequada anatomia funcional. Segundo Misch (2008) e Linkevicius (2019), restaurações monolíticas em zircônia frequentemente necessitam de aproximadamente:

• 1,0 mm em regiões axiais;
• 1,5 a 2,0 mm ou mais em regiões oclusais submetidas a elevada carga mastigatória.
• espaço adicional para anatomia oclusal, perfil de emergência e altura do componente protético – Cerca de 5,0 mm

Em situações de espaço interoclusal reduzido (Figura 10, 11 e 12), componentes excessivamente altos podem comprometer a espessura mínima dos materiais restauradores, aumentando o risco de fratura cerâmica, sobrecontorno coronário ou inadequação estética. Nesses casos, componentes de menor altura coronária frequentemente proporcionam melhor equilíbrio entre retenção mecânica e espaço restaurador.

Segundo Misch (2008), a altura do componente protético influencia diretamente a retenção, resistência mecânica e estabilidade da prótese, especialmente em próteses unitárias cimentadas e em áreas submetidas a elevadas cargas oclusais.

Seleção da Largura do Componente Protético

Além da altura coronária, a largura do componente protético também deve ser cuidadosamente selecionada (Figura 6 e 7). Componentes estreitos, como 3,3 mm ou 3,5 mm, geralmente são indicados em regiões anteriores ou em situações com limitação mésio-distal e necessidade de perfis de emergência mais delicados e progressivos.

Na região anterior, componentes mais estreitos permitem melhor controle estético e menor compressão dos tecidos peri-implantares, favorecendo uma transição gradual entre implante e coroa protética (Figura 14). Conforme demonstrado por Buser et al. (2004), perfis de emergência suaves e progressivos apresentam melhor comportamento estético e biológico dos tecidos peri-implantares.

Por outro lado, componentes mais largos, como 4,5 mm, normalmente são indicados em regiões posteriores, especialmente em molares, onde há necessidade de maior suporte protético, melhor preenchimento do perfil de emergência e maior resistência mecânica da restauração (Figura 15).

A escolha da largura do componente deve respeitar o espaço protético disponível e evitar perfis excessivamente convexos. Componentes demasiadamente estreitos em coroas posteriores podem gerar sobrecontorno protético excessivo, dificultando a higienização e aumentando o risco de mucosite peri-implantar. Da mesma forma, componentes excessivamente largos em regiões anteriores podem comprometer a estética e causar compressão tecidual.

O correto gerenciamento do perfil de emergência depende da integração entre profundidade do implante, posição tridimensional, diâmetro protético e arquitetura gengival.

Aplicação Clínica

De forma prática, podemos resumir alguns conceitos clínicos:

• Componentes 4 mm: menor espaço interoclusal, regiões estéticas, menor altura protética e melhor preservação do espaço restaurador.
• Componentes 6 mm: maior retenção e maior espaço protético.
• Componentes 3,3–3,5 mm: perfil de emergência estreito e progressivo, áreas anteriores e pré-molares.
• Componentes 4,5 mm: maior suporte coronário, molares e regiões posteriores com amplo espaço protético.

Mais uma vez, esses parâmetros não devem ser interpretados como regras absolutas, mas como guias clínicos para otimização do perfil de emergência, biomecânica protética, resistência restauradora e preservação dos tecidos peri-implantares.

Referências Bibliográficas Atualizadas

1. Ahuja S, Cagna DR. Classification and management of restorative space in edentulous implant overdenture patients. J Prosthet Dent. 2011;105(5):332-337.
2. Bidra AS, Tischler M, Patch C. J Prosthet Dent. 2018;119(2):220-224.
3. Biomet 3i Restorative manual. Available at: www.biomet3i.com/…/BIOMET%203i%20Restorative% 20Manual_INSTRM.pdf. Accessed May 15, 2019.
4. Bridger DV, Nicholls JI. Distortion of ceramometal fixed partial dentures during firing cycle. J Prosthet Dent. 1981;45(5):507-514.
5. Buser, D., Martin, W., & Belser, U. C. (2004). Optimizing esthetics for implant restorations in the anterior maxilla: Anatomic and surgical considerations. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 19(Suppl), 43–61.
6. Carpentieri J, Drago C. Treatment of edentulous and partially edentulous maxillae: clinical guidelines. J Implant Reconstr Dent. 2011;3(1):7-17.
7. Carpentieri J, Tarnow D. The Mandibular Two-Implant Overdenture. Montage Media; 2007.
8. Carpentieri J. Treatment options for the edentulous mandible: clinical application for the two-implant overdenture. Pract Proced Aesthet Dent. 2004;16(2):105-112.
9. Carpentieri, J. R., Greenstein, G., Cavallaro, J., Tarnow, D., & Froum, S. (2019). Hierarchy of restorative space required for different types of dental implant prostheses. Journal of the American Dental Association, 150(8), 695–706.
10. Chee A, Jivraj S. Screw versus cemented implant supported restorations. Br Dent J. 2006;201(8):501-517.
11. Coachman, C., Paravina, R. D., Van Dooren, E., Calamita, M. A., Fradeani, M., & Gürel, G. (2017). Digital smile design: A tool for treatment planning and communication in esthetic dentistry. Quintessence Dental Technology, 40, 103–111.
12. Dozić A, Kleverlaan CJ, et al. J Prosthet Dent. 2003;90(6):563-570.
13. International Team for Implantology (ITI). (2024). Interocclusal space assessment for full-arch implant-supported prostheses. ITI Clinical Insights.
14. Izzetti, R., Cinquini, C., Nisi, M., Covelli, M., Alfonsi, F., & Barone, A. (2024). Influence of prosthetic emergence profile on peri-implant marginal bone stability: A comprehensive review. Bioengineering, 11(1), 44.
15. Kendrick S, Wong D. Vertical and horizontal dimensions of implant dentistry: numbers every dentist should know. Inside Dentistry. 2009; July/August:2-5.
16. Krennmair G, Krainhofner M, Piehslinger E. Int J Prosthodont. 2008;21(6):514-520.
17. Lan TH, Liu PH, Chou M, et al. J Prosthet Dent. 2016;115(1):76-83.
18. Lee CK, Agar JR. Surgical and prosthetic planning for a two-implant retained mandibular overdenture. J Prosthet Dent. 2006;95(2):102-105.
19. Linkevicius, T. (2019). Zero bone loss concepts. Quintessence Publishing.
20. Misch CE, Goodacre CJ, Finley JM, et al. Consensus conference panel report: crown-height space guidelines for implant dentistry, part 1. Implant Dent. 2005;14(4):312-321.
21. Misch CE. Principles for abutment and prosthetic screws and screw-retained components and prostheses. In: Misch E, ed. Dental Implant Prosthetics. 2nd ed. St. Louis, MO: Elsevier; 2005:724-752.
22. Misch, C. E. (2008). Contemporary implant dentistry (3rd ed.). Mosby Elsevier.
23. Phillips K, Wong KM. Vertical space requirement for fixed-detachable implant-supported prosthesis. Compend Contin Educ Dent. 2002;23(8):750-756.
24. Shirakura A, Lee J, Geminiani A, et al. J Prosthet Dent. 2009;101(2):119-127.
25. Su, H., Gonzalez-Martin, O., Weisgold, A., & Lee, E. A. (2010). Considerations of implant abutment and crown contour: Critical contour and subcritical contour. The International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry, 30(4), 335–343.
26. Wittneben, J. G., Joda, T., Weber, H. P., & Brägger, U. (2017). Screw retained vs. cement retained implant-supported fixed dental prosthesis. Periodontology 2000, 73(1), 141–151.